{"id":676,"date":"2015-08-06T17:01:37","date_gmt":"2015-08-06T17:01:37","guid":{"rendered":"http:\/\/bloggaceta.elsevier.es\/?p=676"},"modified":"2015-08-06T17:01:37","modified_gmt":"2015-08-06T17:01:37","slug":"consejos-para-responder-a-los-comentarios-de-editorases-y-revisorases","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/2015\/08\/06\/consejos-para-responder-a-los-comentarios-de-editorases-y-revisorases\/","title":{"rendered":"Consejos para responder a los comentarios de editoras\/es y revisoras\/es"},"content":{"rendered":"

El juego de la publicaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La publicaci\u00f3n de manuscritos en las revistas cient\u00edficas con revisores\/as expertos\/as es un proceso complejo compuesto por diferentes etapas; una de ellas responder a los eventuales comentarios que hayan realizado al manuscrito. Este proceso de revisi\u00f3n busca ayudar a los autores y editores en la presentaci\u00f3n de los trabajos y a tomar las mejores decisiones sobre la publicaci\u00f3n del manuscrito y se asume que ayuda a mejorar la calidad final del art\u00edculo. Sin embargo, se ha de reconocer que las evidencias emp\u00edricas acerca de la bondad de este proceso son escasas e incluso controvertidas. Una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de la Cochrane1<\/sup> no encontr\u00f3 evidencias sobre la capacidad del proceso de revisi\u00f3n por experto para mejorar la calidad de las publicaciones e incluso existen opiniones en contra del proceso2,3<\/sup>.<\/p>\n

\"\"<\/a>Se han publicado abundantes art\u00edculos sobre c\u00f3mo escribir y preparar manuscritos y todas las revistas tambi\u00e9n disponen de gu\u00edas detalladas para ayudar a los\/las autores\/as en este primer paso. Sin embargo, a pesar de constituir una etapa clave del proceso de publicaci\u00f3n, el n\u00famero de publicaciones acerca de c\u00f3mo responder a los informes de los\/las expertos\/as es escaso. Este post revisa este proceso y presenta algunos consejos que pueden ser de utilidad cuando debamos lidiar con la carta de contestaci\u00f3n a nuestro manuscrito.<\/p>\n

Despu\u00e9s de meses de duro trabajo y de haber escrito varias versiones del art\u00edculo finalmente lo enviamos a publicar a trav\u00e9s del gestor editorial. Posteriormente, despu\u00e9s de varias semanas de esperar con el alma en vilo, recibiremos el correo con la contestaci\u00f3n. Las decisiones editoriales las podemos resumir en tres tipos: aceptaci\u00f3n, rechazo (rechazo directo por parte del editor de la revista o despu\u00e9s de la revisi\u00f3n por pares), o la revisi\u00f3n (generalmente con revisi\u00f3n por pares)2<\/sup>.<\/p>\n

Para empezar, y especialmente dirigido a los futuros autores\/as y a los autores\/as m\u00e1s n\u00f3veles, se ha de se\u00f1alar que \u201cla aceptaci\u00f3n directa\u201d de un art\u00edculo es un hecho realmente excepcional. En mi caso no recuerdo haber recibido nunca este regalo. En cambio \u201cel rechazo\u201d de manuscritos no es inusual. De hecho es lo que ocurre con m\u00e1s frecuencia en las revistas cient\u00edficas de un cierto nivel. Sin embargo, un rechazo no implica que debamos lanzar la toalla. Muchos art\u00edculos que finalmente son publicados hab\u00edan sido rechazados previamente en alguna revista y revisados varias veces antes de ser aceptados. Finalmente, recibir una decisi\u00f3n \u00bbrevisar y volver a enviar \u00bb es una buena se\u00f1al. Indica que la revista est\u00e1 interesada y que hay posibilidades de aceptaci\u00f3n si se responde satisfactoriamente a los comentarios de los\/las revisores\/as.<\/p>\n

Algunos consejos<\/strong><\/p>\n

Recibir una carta de rechazo (con o sin informe de revisores) puede comportar sensaci\u00f3n de fracaso, decepci\u00f3n e incluso resentimiento. El primer consejo es no tomar las cosas como algo personal, dejar de \u201cllorar\u201d lo antes posible y decidir de forma reflexionada enviar el manuscrito a otra revista. Existe la posibilidad de solicitar a la direcci\u00f3n de la revista la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n e incluso algunas revistas, como Gaceta Sanitaria, ofrecen la posibilidad de recurrir a la defensora de la revista. Pero a no ser que existan motivos muy s\u00f3lidos, es mejor no perder tiempo, mejorar el manuscrito con las sugerencias que contenga la carta de rechazo y enviar el manuscrito a otra revista.<\/p>\n

Una contestaci\u00f3n de \u00bbrevisar y volver a enviar \u00bb, comportar\u00e1 leer el informe del editor\/a los\/las revisores\/as cuidadosamente y dejarlo reposar antes de escribir la respuesta. Los informes de los revisores\/as deber\u00edan estar estructurados en \u201ccomentarios mayores\u201d y \u201ccomentarios menores\u201d de forma que faciliten la repuesta de los\/las autores\/as. En cualquier caso, es responsabilidad de los\/las autores\/as responder de forma sistem\u00e1tica a todos los comentarios e introducir los cambios sugeridos. Existen excepciones a la regla general \u201cel\/la editor\/a y los\/las revisores\/as siempre tienen la raz\u00f3n\u201d pero se ha de argumentar de forma detallada y con evidencia a las eventuales discrepancias con algunos de los comentarios.<\/p>\n

\"\"<\/a>Una forma pr\u00e1ctica de proceder es copiar y pegar todos los comentarios en un nuevo documento y responder seg\u00fan la siguiente estructura: (1) comentario del revisor, (2) respuesta breve del autor a los comentarios (3) se\u00f1alar el lugar y el contenido de los cambios en el nuevo art\u00edculo revisado. Ejemplo: \u00bbhemos a\u00f1adido informaci\u00f3n sobre […] en el segundo p\u00e1rrafo de la secci\u00f3n de m\u00e9todos\u00bb. Adem\u00e1s, en el art\u00edculo revisado se debe marcar el texto que ha cambiado desde la versi\u00f3n anterior. Los autores deben facilitar el trabajo de los editores\/as y pensar que no son \u201cdetectives de manuscritos\u201d con capacidad para \u201cdescubrir\u201d donde se han realizado los cambios. Es importante tambi\u00e9n que las respuestas y el art\u00edculo revisado circule entre todos los coautores, que se incorporaren sus sugerencias y que se obtenga su aprobaci\u00f3n a la nueva versi\u00f3n antes de volver a enviarlo a la revista<\/p>\n

Los revisores\/as no son perfectos y tambi\u00e9n pueden emitir informes defectuosos pero hemos de tener presente que realizan un trabajo altruista, no remunerado que a menudo implica sustraer tiempo a su vida privada y que su objetivo es mejorar la calidad de las publicaciones. Por ello aconsejamos a\u00f1adir alguna palabra de agradecimiento a su trabajo y en todo caso respetar las tres reglas de oro de la respuesta4<\/sup>: (1) responder de forma completa y exhaustiva; (2) responder de forma educada; y (3) responder con la evidencia. La respuesta completa se ve facilitada si se sigue la propuesta de enumerar los comentarios y responder a cada uno con la respuesta breve que hemos comentado y la modificaci\u00f3n correspondiente en el manuscrito. Responder de forma educada resultar\u00e1 f\u00e1cil si tenemos presente el trabajo que comporta a los revisores\/as y su papel en el proceso de publicaci\u00f3n. Con todo, no est\u00e1 prohibido discrepar pero recomendamos hacerlo sin quitar valor a los comentarios de editores\/as y revisores\/as. Y esto conecta con la tercera regla de oro. Contestar con la evidencia. Intentar razonar y justificar todas las discrepancias con argumentos coherentes y si es preciso con referencias bibliogr\u00e1ficas. Este y otros contenidos los repasaremos en el taller de Gaceta Sanitaria sobre como revisar y contestar que realizaremos en el congreso de la SEE de Santiago de Compostela.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es bueno recordar que todo el proceso est\u00e1 en el peque\u00f1o mundo del \u201cdar y tomar\u201d al cual se puede aplicar el aforismo \u201ccontesta y revisa como te gustar\u00eda que te contestasen o revisasen a ti mismo\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pere Godoy.\u00a0Editor asociado de Gaceta Sanitaria<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliografia<\/p>\n

    \n
  1. Jefferson T, Rudin M, Brodney Folse S, Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database Syst Rev. 2007 MR000016.<\/li>\n
  2. Kotz D, Cals JWL. Effective writing and publishing scientific papers, part XII: responding to reviewers. J Clin Epidemiol 2014; 67:243.<\/li>\n
  3. De Vries F. Effective writing and dealing with reviewers. J Clin Epidemiol 2014;67:830.<\/li>\n
  4. Williams HC. How to reply to referees\u2019 comments when submitting manuscripts for publication. J Am Acad Dermatol. 2004;51:79\u201383.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    El juego de la publicaci\u00f3n La publicaci\u00f3n de manuscritos en las revistas cient\u00edficas con revisores\/as expertos\/as es un proceso complejo compuesto por diferentes etapas; una de ellas responder a los eventuales comentarios que hayan realizado al manuscrito. Este proceso de revisi\u00f3n busca ayudar a los autores y editores en la presentaci\u00f3n de los trabajos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2802,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[144],"tags":[163,161],"class_list":["post-676","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog-del-comite-editorial","tag-peer-review","tag-publicacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/676\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2802"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}