![\"\"](\"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/eficiencia.jpg\")
<\/p>\n
Esther Duflo, segunda mujer y persona m\u00e1s joven en recibir el Nobel de Econom\u00eda, nos anima a los economistas a hacer la labor de fontaneros, a valorar con antelaci\u00f3n todos los detalles de la implementaci\u00f3n de una pol\u00edtica o recomendaci\u00f3n. Volvamos a nuestra caja de herramientas como fontaneros de la salud y pensemos en los detalles a considerar para responder a la pregunta que figura en el t\u00edtulo del art\u00edculo y en las posibles consecuencias en la pr\u00e1ctica de las recomendaciones que ejerce.<\/p>\n
Comencemos por aclarar, el no tan trivial detalle, de c\u00f3mo definimos si una intervenci\u00f3n sanitaria es eficiente. Por definici\u00f3n de la propia teor\u00eda que sustenta la evaluaci\u00f3n econ\u00f3mica, el umbral del coste-efectividad que determina si una tecnolog\u00eda es eficiente est\u00e1 ligado al concepto del coste de oportunidad. Una tecnolog\u00eda es considerada eficiente si es capaz de generar una ganancia en salud mayor a las p\u00e9rdidas en salud que ocasiona retirar fondos del sistema para financiarla. \u00bfEs este concepto dif\u00edcil de medir? S\u00ed, pero no es subjetivo, pol\u00edtico ni arbitrario. Nuestro papel como investigadores se deber\u00eda centrar en aportar informaci\u00f3n que permita acercarnos a la medici\u00f3n m\u00e1s robusta posible de dicho valor. En eso se han focalizado los esfuerzos internacionales [3,4]<\/a> y nacionales m\u00e1s recientes [5]<\/a>. Los resultados obtenidos en este tipo de trabajos dan respuesta al t\u00edtulo del art\u00edculo y ofrecen a los decisores la informaci\u00f3n necesaria para valorar el criterio de eficiencia de manera transparente y objetiva.<\/p>\n \u00bfPero por qu\u00e9 entonces recomendar el uso de un doble umbral, cuyo l\u00edmite superior nada tiene que ver con la eficiencia? La principal justificaci\u00f3n que se ofrece en el art\u00edculo es que la eficiencia no debe ser el \u00fanico criterio para decidir sobre la adopci\u00f3n de una nueva intervenci\u00f3n. Podemos estar completamente de acuerdo con esta afirmaci\u00f3n y aun as\u00ed no desvirtuar el uso del umbral de coste-efectividad y convertirlo en un umbral de decisi\u00f3n ajeno a la eficiencia. Si consideramos que lo realmente interesante es ofrecer umbrales de decisi\u00f3n donde la eficiencia es uno entre varios criterios a considerar se deber\u00eda profundizar en esos aspectos concretos y quiz\u00e1s reformular el t\u00edtulo del art\u00edculo.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00e1 en la pr\u00e1ctica si se aplica el doble umbral propuesto? Saquemos la bola de cristal de la caja de herramientas. La primera consecuencia m\u00e1s que previsible es que todos los futuros an\u00e1lisis de coste-efectividad que citen este trabajo como referencia emplear\u00e1n la cifra de 60.000\u20ac como umbral efectivo de coste-efectividad. Primero, porque no se deja claro que este no sea un umbral de eficiencia y segundo, porque se deja a la prol\u00edfica imaginaci\u00f3n de los evaluadores, muchos de ellos con conflicto de inter\u00e9s, encontrar factores contextuales que justifiquen su aplicaci\u00f3n. Pero m\u00e1s all\u00e1 de las citas est\u00e1 el verdadero problema. Este doble umbral sin libro de instrucciones favorece de nuevo la aleatoriedad en la toma de decisiones y, parad\u00f3jicamente, nos podr\u00eda abocar a un sistema sanitario m\u00e1s ineficiente.<\/p>\n No solo de eficiencia vive el sistema. La valoraci\u00f3n de otros aspectos m\u00e1s all\u00e1 de la eficiencia es una propuesta l\u00edcita. Pero para ponerla en pr\u00e1ctica bajo el marco de umbrales de decisi\u00f3n se requiere de un arduo trabajo que establezca cu\u00e1les son esos criterios y hasta donde estamos dispuestos a sacrificar eficiencia por cada uno de ellos. Solo en el caso de que se detallaran los criterios concretos y espec\u00edficos en los que el uso de modificadores del umbral estuviera justificado, y adem\u00e1s se realizara de forma rigorosa un an\u00e1lisis que estimara el valor modificador, tendr\u00eda sentido realizar recomendaciones en esa l\u00ednea. Lo que no podemos es ofrecer una cifra arbitraria para emplear en un contexto sin definir. A\u00fan queda mucho trabajo de fontaner\u00eda por delante.<\/p>\n Laura Vallejo Torres. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n [1] Sacrist\u00e1n JA, Oliva J, Campillo-Artero C, Puig-Junoy J, Pinto-Prades JL, Dilla T, Rubio-Terr\u00e9s C, Ort\u00fan V. \u00bfQu\u00e9 es una intervenci\u00f3n sanitaria eficiente en Espa\u00f1a en 2020?\u00a0Gaceta Sanitaria<\/em>\u00a02019, en prensa<\/a>.<\/p>\n [2] Sacrist\u00e1n JA, Oliva J, Del Llano J, Prieto L, Pinto JL. \u00bfQu\u00e9 es una tecnolog\u00eda sanitaria eficiente en Espa\u00f1a? Gaceta Sanitaria<\/em>\u00a02002;16(4):334-43<\/a>.<\/p>\n [3] Claxton K, Martin S, Soares M, Rice N, Spackman E, Hinde S, Devlin N, Smith P,Sculpher M. Methods for the Estimation of the NICE Cost Effectiveness Threshold. Health Technology Assessment<\/em> 2015 (19):14<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.campusgacetaeasp.es\/bloginvitado\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/Laura-294x300.jpg\")
<\/p>\n